ไฟเซอร์และโมเดอร์นาค้นพบวัคซีนที่มีประสิทธิภาพ แต่พวกเราบางคนจะได้รับวัคซีนก่อนคนอื่นๆ.
เราสามารถเห็นแสงสว่างที่ปลายอุโมงค์การระบาดใหญ่ ได้ โดย ไฟเซอร์และ โมเดอร์ นาได้ค้นพบวัคซีนป้องกันโควิด-19 ที่มีประสิทธิภาพสูง และก่อนหน้านี้ได้ขออนุญาตใช้ในกรณีฉุกเฉินแล้ว เพื่อให้สามารถเริ่มฉีดวัคซีนแก่ชาวอเมริกันที่มีความเสี่ยงสูงได้ในเดือนหน้า
เป็นข่าวที่ดี แต่มีปัญหา วัคซีนจะไม่เพียงพอสำหรับทุกคนทั่วโลกที่ต้องการรับวัคซีน ดังนั้นใครควรได้รับยาครั้งแรก?
วิธีหนึ่งที่จะตอบคำถามนั้นได้คือการพูดว่า: ประเทศที่ค้นพบวัคซีน — หรือที่สามารถจ่ายให้กับผู้ที่ค้นพบได้ — จะได้รับความช่วยเหลือครั้งแรก ประเทศอื่นๆ ทั้งหมดต้องรอจนกว่าจะสามารถผลิตโดสเพิ่มเติมได้
นี่คือ“ลัทธิชาตินิยมวัคซีน”ที่ทุกประเทศมองหาตัวเอง โดยให้ความสำคัญกับพลเมืองของตนโดยไม่คำนึงถึงสิ่งที่เกิดขึ้นกับพลเมืองของประเทศที่มีรายได้น้อยที่ไม่สามารถซื้อยาเพิ่มได้ เป็นเส้นทางที่นักจริยธรรมส่วนใหญ่คิดว่าผิด นอกจากนี้ยังเป็นเส้นทางที่สหรัฐอเมริกากำลังดำเนินอยู่
วันที่ 18 กันยายนเป็นเส้นตายสำหรับรัฐบาลทั่วโลกในการเข้าร่วมCovax Facilityซึ่งเป็นกลไกทางการเงินที่ไม่เหมือนใครซึ่งขอให้ประเทศต่างๆ รวมทรัพยากรเข้าด้วยกันเพื่อให้มนุษยชาติสามารถค้นพบวัคซีนที่ประสบความสำเร็จได้อย่างรวดเร็ว ในทางกลับกัน ประเทศที่เข้าร่วมทั้งหมดได้รับสัญญาว่าเมื่อวันนั้นมาถึง พวกเขาจะได้รับการเข้าถึงวัคซีนอย่างเท่าเทียมกัน
บาง156 ประเทศได้ลงนามในข้อตกลงกับ Covax ซึ่งคิดเป็น 64 เปอร์เซ็นต์ของประชากรโลก สหรัฐอเมริกาไม่ได้
“แย่! แย่!” เป็นวิธีที่ Ezekiel Emanuel ผู้เชี่ยวชาญด้านจริยธรรมทางการแพทย์ที่มหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนีย ได้แสดงลักษณะการตัดสินใจของอเมริกา “นี่เป็นโอกาสสำหรับประเทศที่มีรายได้น้อยและปานกลางที่จะได้รับวัคซีน ไม่ใช่แค่เป็นสโมสรชายที่ร่ำรวยเท่านั้น” เขาบอกกับผมว่า
Ruth Faden ผู้ก่อตั้ง Johns Hopkins Berman Institute of Bioethics ก็คร่ำครวญการตัดสินใจเช่นกัน “มันเป็นแค่การยิงด้วยตัวเองอย่างไม่น่าเชื่อ” ในสองระดับเธอกล่าว
Faden โต้แย้ง ในเชิงเศรษฐกิจว่า ผลประโยชน์ของตนเองในอเมริกาคือการช่วยให้ประชากรทุกประเทศได้รับวัคซีน เพราะจนกว่าความกลัวของ Covid-19 จะสลายไป การค้าขายและการเดินทางจะไม่กลับสู่ภาวะปกติ และในทางด้านสุขภาพ ไม่มีใครปลอดภัยจนกว่าทุกคนจะปลอดภัย นั่นเป็นเพราะว่าไม่มีวัคซีนป้องกันโควิด-19 ใดที่จะได้ผล 100 เปอร์เซ็นต์ ไม่สามารถปกป้องทุกคนจากการติดเชื้อได้อย่างเต็มที่ ดังนั้นนักเดินทางที่ติดเชื้อรายหนึ่งที่เดินทางเข้าสหรัฐฯ ยังสามารถทำให้เกิดการระบาดได้
ด้วยเหตุผลทางศีลธรรมและเชิงปฏิบัติเหล่านี้ นักจริยธรรมมักปฏิเสธลัทธิชาตินิยมวัคซีน (แม้ว่าบางคนคิดว่าเป็นการดีที่รัฐบาลจะจัดลำดับความสำคัญของพลเมืองของตนภายในขอบเขตบางประการ) แต่พวกเขากล่าวว่าเราควรคิดถึงความยุติธรรมแบบกระจาย หาวิธีการจัดหาทรัพยากรช่วยชีวิตให้กับมนุษย์ทุกคนอย่างยุติธรรม
แต่แนวคิดที่ฟังดูไร้เหตุผลนั้นปิดบังคำถามสำคัญ ซึ่งนักจริยธรรมกำลังโต้เถียงกันอย่างดุเดือด: เมื่อเราพูดว่าเราต้องการแจกจ่ายวัคซีนอย่างเป็นธรรม เราสนใจเรื่องความเท่าเทียมหรือ ความ เท่าเทียม มากกว่าหรือ ไม่
ความเท่าเทียมกันจะหมายความว่าแต่ละประเทศจะได้รับสัดส่วนของปริมาณวัคซีนที่เท่ากันเมื่อเทียบกับขนาดประชากรและในอัตราเดียวกัน ความเท่าเทียมหมายความว่าเราผลักดันปริมาณวัคซีนให้มากขึ้นไปยังประเทศที่ต้องการความช่วยเหลือมากที่สุด
ความแตกต่างระหว่างสองแนวทางนี้ — และวิธีใดที่ได้ผล — จะเป็นตัวกำหนดว่าใครจะได้รับวัคซีนอย่างรวดเร็วและผู้ที่จะต้องรอรอบ ๆ โดยหวังว่าพวกเขาจะไม่ป่วยในระหว่างนี้ มาทำความเข้าใจกันในแต่ละแนวทางให้ชัดเจน และทำความเข้าใจว่าทำไมกลุ่มต่างๆ อย่างองค์การอนามัยโลกจึงกำลังผลักดันให้เกิดความเท่าเทียมกัน ในขณะที่นักจริยธรรมบางคนกล่าวว่านั่นเป็นความผิดพลาด
เหตุใดองค์การอนามัยโลกจึงให้ความสำคัญกับความเท่าเทียมกัน
องค์การอนามัยโลกเป็นหนึ่งในสามกลุ่มที่เป็นผู้นำสิ่งอำนวยความสะดวกโคแว็กซ์ อีกสองคนคือ Gavi ซึ่งเป็นหุ้นส่วนภาครัฐและเอกชนที่เป็นหัวหอกในการพยายามสร้างภูมิคุ้มกันในประเทศกำลังพัฒนา และกลุ่มแนวร่วมเพื่อนวัตกรรมการเตรียมพร้อมในการรับมือโรคระบาด ซึ่ง เป็นความร่วมมือระดับนานาชาติ (จัดตั้งขึ้นเป็นโครงการริเริ่มของมูลนิธิ Gates หลังจากการระบาดของโรคอีโบลาในแอฟริกาตะวันตก) เพื่อให้วัคซีนเข้าถึงได้อย่างรวดเร็วเมื่อ การระบาดเกิดขึ้น
ovax เป็นเหมือนกองทุนรวม แต่สำหรับวัคซีน มันกำลังสร้างพอร์ตฟอลิโอของผู้สมัครวัคซีนที่หลากหลาย แนวคิดก็คือ ดีกว่าที่จะสนับสนุนผู้สมัครจำนวนมาก โดยรู้ว่าบางคนจะไม่ปรากฎ
“มีเพียงไม่กี่ประเทศเท่านั้นที่สามารถทำในสิ่งที่สหรัฐฯ ทำ: เราสนับสนุนม้าเจ็ดตัว ณ จุดนี้ ดังนั้นเราจึงสามารถสร้างพอร์ตโฟลิโอที่หลากหลายของเราเอง” Faden กล่าว “แต่หลายประเทศไม่มีทรัพยากรที่จะทำเพื่อตนเอง นี่คือคำตอบของปัญหานั้น”
Covax ขอให้ประเทศที่ร่ำรวยกว่าให้ทุนในการพัฒนาและผลิตวัคซีน ประเทศที่มีรายได้น้อยไม่ต้องจ่ายเงิน พวกเขาจะได้รับการสนับสนุนผ่านการบริจาคโดยสมัครใจให้กับกลไก Covax โดยเฉพาะที่เรียกว่า Advance Market Commitment Covax ตั้งเป้าที่จะซื้อและให้บริการ 2 พันล้านโดสภายในสิ้นปี 2564
ถ้าเกิดเรื่องจะเป็นเรื่องใหญ่ ความพยายามของ Covax ในการให้ประเทศต่างๆ ทำงานร่วมกันแทนที่จะต่อสู้กันเองสามารถช่วยชีวิตผู้คนมากมายทั่วโลก ตามที่ Seth Berkley ซีอีโอของ Gavi กล่าว มันเป็นความพยายามพหุภาคีที่ยิ่งใหญ่ที่สุดนับตั้งแต่ข้อตกลงด้านสภาพอากาศในปารีส แน่นอนว่ามันเป็นก้าวที่ยิ่งใหญ่ในทิศทางที่ถูกต้อง
ที่เกี่ยวข้อง
คนผิวสีควรได้รับวัคซีนโควิด-19 ก่อนคนอื่นหรือไม่?
องค์การอนามัยโลกกล่าวว่าการจัดสรร Covax ควรเป็นอย่างไร: ควรมีระยะเริ่มต้นที่ประเทศที่เข้าร่วมทั้งหมดจะได้รับวัคซีนที่ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพตามสัดส่วนของประชากรในอัตราเดียวกัน โดยพื้นฐานแล้ว 3% ของประชากรทุกประเทศจะเข้าถึงวัคซีนได้ก่อนที่ประเทศใดๆ จะย้ายไปอยู่ที่ 4 หรือ 5 เปอร์เซ็นต์ การจัดสรรตามสัดส่วนนี้จะดำเนินต่อไปจนกว่าทุกประเทศจะมีปริมาณเพียงพอที่จะฉีดวัคซีน 20 เปอร์เซ็นต์ของประชากรทั้งหมด
องค์การอนามัยโลกแนะนำว่าช่วงเริ่มต้นของขนาดยาโดยมีเป้าหมายให้ครอบคลุม 3 เปอร์เซ็นต์ มีแนวโน้มที่จะส่งไปให้เจ้าหน้าที่สาธารณสุข กลุ่มที่ครอบคลุมร้อยละ 20 มีแนวโน้มว่าจะไปถึงผู้ใหญ่ที่มีความเสี่ยงสูง เช่น ผู้สูงอายุและผู้ที่มีโรคประจำตัว (องค์การอนามัยโลกกล่าวว่าร้อยละ 20 จะเพียงพอที่จะครอบคลุมกลุ่มเหล่านี้ในประเทศส่วนใหญ่ แม้ว่าบางประเทศจะมีประชากรสูงอายุและอาจต้องการมากกว่านี้ พวกเขาสามารถขอปริมาณที่เพียงพอสำหรับประชากรได้ถึง 50 เปอร์เซ็นต์ แต่จะไม่ได้รับปริมาณ มากกว่าร้อยละ 20จนกว่าประเทศอื่นๆ จะได้รับเงินจำนวนนั้น)
โสมยา สวามินาธาน หัวหน้านักวิทยาศาสตร์ของ WHO อธิบายเหตุผลต่อคณะนักข่าวเมื่อวันที่ 15 กันยายน
“สิ่งที่เราได้ทำในกรอบการจัดสรรที่ยุติธรรมอย่างน้อยก็ในระยะแรก คือการดำเนินตามหลักการของความเท่าเทียมกัน” เธอกล่าว “เพราะในกรณีนี้โรคได้แพร่กระจายไปทั่วโลก มันไม่ได้ยกเว้นประเทศใด ๆ ที่มีรายได้สูงหรือมีรายได้ต่ำในขณะที่โรคเช่นวัณโรคและมาลาเรียส่งผลกระทบอย่างไม่สมส่วนกับประเทศที่มีรายได้ต่ำและปานกลาง”
อย่างไรก็ตาม เธอกล่าวว่าหลังจากที่ประเทศต่างๆ ได้รับวัคซีนเพียงพอสำหรับฉีดวัคซีน 20 เปอร์เซ็นต์ของประชากรทั้งหมด เธอคาดว่าจะเปลี่ยนไปใช้ “การจัดสรรให้กับประเทศที่ดูเหมือนจะต้องการวัคซีนมากกว่าประเทศอื่นๆ มาก” นั่นคือความเท่าเทียม
เมื่อถูกกดดันว่าเหตุใด Covax จึงไม่นำรูปแบบความเท่าเทียมมาใช้ตั้งแต่แรกเริ่ม Swaminathan อธิบายอย่างตรงไปตรงมาว่าเหตุผลนั้นเป็นไปในทางปฏิบัติ: หากมีการบอกประเทศที่ร่ำรวยกว่าว่าพวกเขาจะต้องรอรับวัคซีนตามหลังประเทศที่ยากจนกว่า พวกเขาอาจ ปฏิเสธโคแว็กซ์
“มีความเสี่ยงที่ยิ่งใหญ่และยิ่งใหญ่ที่หากคุณเสนอแบบจำลองในอุดมคติ คุณอาจจะไม่มีอะไรเหลือเลย” เธอกล่าว เธอหวนนึกถึงการระบาดของไข้หวัดหมูในปี 2552 เมื่อประเทศที่ร่ำรวยอย่างสหรัฐฯ ได้รับวัคซีน H1N1 ในปริมาณมาก ประเทศที่มีรายได้ต่ำไม่สามารถเข้าถึงได้ในภายหลัง ซึ่งระยะเฉียบพลันของการระบาดใหญ่ได้สิ้นสุดลงแล้ว
“นั่นคือความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ เรากำลังพยายามสร้างความเป็นจริงใหม่” สวามินาธานกล่าว “แต่คุณไม่สามารถละทิ้งประเทศที่มีรายได้สูงได้ พูดกับพวกเขาว่า ‘คุณไม่ได้มีปัญหาใหญ่ในตอนนี้และคุณไม่จำเป็นต้องฉีดวัคซีน’ อาจไม่เป็นที่ยอมรับสำหรับพวกเขาเพราะไวรัสอยู่ที่นั่นและรอการฟื้นตัวในขณะที่ผู้คนกลับสู่สภาวะปกติ . … หากปราศจากข้อตกลง มันจะไม่ประสบความสำเร็จ”
กล่าวอีกนัยหนึ่ง WHO ตระหนักถึงการเมืองที่กำลังเล่นอยู่
Faden ร่วมร่างกรอบค่านิยม ขององค์การอนามัยโลก สำหรับการจัดสรรวัคซีน ซึ่งระบุถึงความเสมอภาคในหลักการชี้นำ แม้ว่าจะไม่เริ่มดำเนินการในภายหลัง “ดูสิ มีปัญหาในโลกแห่งความเป็นจริง” เธอบอกฉัน “ขณะนี้เราอยู่ในระเบียบโลกที่ไม่ยุติธรรมอย่างสุดซึ้ง เราต้องการกลยุทธ์ที่น่าสนใจและได้ผลสำหรับประเทศที่มีรายได้สูง หลักการของความเท่าเทียมกันอย่างง่ายของ Covax Facility สำหรับ 20 เปอร์เซ็นต์แรกคือความพยายามเชิงกลยุทธ์นี้ในการจูงใจประเทศต่างๆ ให้เข้ามา ซึ่งเป็นแบบที่สามารถจ่ายได้”
ทำไมนักจริยธรรมบางคนถึงบอกว่าเราควรให้ความสำคัญกับความเท่าเทียม
นักจริยธรรมคนอื่นๆ กำลังผลักดันให้มีกรอบการทำงานในอุดมคติมากขึ้น ซึ่งเป็นกรอบที่จัดลำดับความสำคัญของความเท่าเทียมตั้งแต่เริ่มต้น หัวหน้าของพวกเขาคือ Emanuel ผู้เชี่ยวชาญของมหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนีย แม้ว่าเขาจะเข้าร่วมในคณะทำงานของ WHO หลายกลุ่มเกี่ยวกับโรคโควิด-19 ก็ตาม เขาก็พยายามให้ร่างกายระหว่างประเทศและผู้เล่นคนอื่นๆ คิดทบทวนรูปแบบของพวกเขาใหม่
มีปัญหาที่ชัดเจนมาก ตามแนวทางของ WHO: สองประเทศสามารถมีประชากรที่มีขนาดใกล้เคียงกัน แต่จำนวนผู้ป่วย Covid-19 ต่างกันมาก พวกเขาทั้งคู่ควรได้รับวัคซีนเพียงพอสำหรับฉีดวัคซีนร้อยละ 3 ของประชากรทั้งหมดหรือไม่? หรือเราควรผลักดันความช่วยเหลือไปยังประเทศที่มีภาระโรคมากที่สุดเพื่อช่วยชีวิตคนให้มากที่สุด?
เอ็มมานูเอลอธิบายปัญหาด้วยวิธีการแบบเดิมผ่านการเปรียบเทียบ “ลองนึกภาพคุณเป็นหมอ ER” เขาบอกฉัน “คุณยุ่งมาก คุณจึงเดินเข้าไปในห้องฉุกเฉินและบอกว่าแต่ละคนจะมีเวลาห้านาทีโดยไม่คำนึงว่าพวกเขาป่วยแค่ไหน นั่นไม่สมเหตุสมผลเลย”
ในบทความ ที่ ตีพิมพ์เมื่อวันที่ 11 กันยายนในScienceเขาและกลุ่มผู้เชี่ยวชาญที่หลากหลายได้เสนอกรอบการทำงานทางเลือกที่เรียกว่า Fair Priority Model (แม้ว่าจะมีข้อเสนออื่น ๆ อีกสองสาม ข้อที่ เสนอกรอบการแจกจ่ายวัคซีน แต่นี่เป็นข้อเสนอเดียวที่นำเสนอแบบจำลองที่สำคัญขององค์การอนามัยโลก)
ผู้เชี่ยวชาญได้วางแผนการแจกจ่ายวัคซีนออกเป็น 3 ระยะ การวางตัวว่าเป้าหมายหลักของเราควรจะหลีกเลี่ยงการเสียชีวิตก่อนวัยอันควร พวกเขาแนะนำให้ใช้ระยะเวลาที่เสียชีวิต (SEYLL) ตามมาตรฐานที่คาดหวังไว้ต่อครั้งเป็นเกณฑ์ในระยะที่หนึ่ง พวกเขากล่าวว่าเราควรให้ความสำคัญกับประเทศที่จะลด SEYLL ต่อโดสให้มากขึ้น
ในระยะที่สอง ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อลดการกีดกันทางเศรษฐกิจที่เกิดจากการระบาดใหญ่ พวกเขาให้ความสำคัญกับประเทศที่จะลด SEYLL มากขึ้นและลดความยากจนมากขึ้น ในระยะที่ 3 ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อยุติการแพร่กระจายของชุมชน พวกเขาให้ความสำคัญกับประเทศที่มีอัตราการแพร่เชื้อสูงกว่า
โมเดลนี้นำเสนอวิธีที่เป็นรูปธรรมในการลดอันตรายร้ายแรงและจัดลำดับความสำคัญของผู้ด้อยโอกาสในระดับสากล Emanuel กล่าวว่ามีจริยธรรมมากกว่าแนวทางปัจจุบันของ WHO
“ฉันไม่ได้เกิดเมื่อวานนี้ ฉันเข้าใจดีว่าบางครั้งคุณไม่สามารถทำสิ่งที่ถูกต้องตามหลักจริยธรรมได้อย่างแน่นอน เพราะคุณจำเป็นต้องให้คนมาร่วมงานด้วย” เขาบอกฉัน “แต่ความได้เปรียบทางการเมืองเป็นสิ่งหนึ่ง และจริยธรรมเป็นอีกสิ่งหนึ่ง สิ่งที่ฉันคัดค้านคือการอ้างว่า [แนวทางของ WHO] เป็นตำแหน่งที่มีจริยธรรม และพวกเขาอ้างว่า – พวกเขาใช้ภาษาจริยธรรมของ ‘เรามีความเท่าเทียมกัน’ และทั้งหมดนี้ แต่นั่นไม่โปร่งใส นั่นเป็นการโฆษณาที่ผิดพลาดจริงๆ”
บางคนอาจคัดค้านว่าข้อเสนอของ Emanuel นั้นไม่ยุติธรรมสำหรับประเทศที่มีผู้สูงอายุมากกว่า: การช่วยชีวิตพวกเขาจะช่วยชีวิตได้น้อยลง (ซึ่งเท่ากับ SEYLL ต่อครั้งน้อยกว่า) แต่ผู้สูงอายุก็ยังมีคุณค่าทางศีลธรรม
เอ็มมานูเอลบอกฉันว่าเขาเคยได้ยินคำวิพากษ์วิจารณ์ของ ageism นี้ “เป็นล้านครั้ง” แต่นั่นเป็นเรื่องจริง (เขามี อาจเป็นที่น่าสังเกตว่า มุมมองส่วนตัวที่แปลกประหลาด เกี่ยวกับอายุ ) เขาตั้งข้อสังเกตว่าการสำรวจจำนวนมาก ที่ ดำเนินการทั่วโลกแนะนำว่า ประชาชนให้ความสำคัญกับเยาวชนมากกว่าผู้สูงอายุในการกระจายทรัพยากรด้านสุขภาพ ในสังคมโลก ดูเหมือนว่าเราจะให้คุณค่ากับการลงทุนในเยาวชน ทั้งเพราะการลงทุนในพวกเขาเมื่อพวกเขายังเด็กจะให้ผลตอบแทนมากกว่าในภายหลัง และเพราะเราไม่ต้องการโกงโอกาสที่พวกเขาได้รับจากประสบการณ์ชีวิตที่สำคัญ ซึ่งเป็นการกีดกันที่อาจเป็นไปได้ ถือเป็นโทษทางศีลธรรม
